Entretien Pierre-François Lovens, LLB, 26-27 septembre 2015
Extraits

Le fait est que la manière dont je parle d’économie et de finance ne passe pas très bien dans certains milieux, académiques et autres. Je savais que tenir un discours critique pouvait être difficile dans une faculté ou un département de sciences économiques. En revanche, je pensais que les choses seraient davantage tolérées dans une faculté de droit.
(…) J’ai appris l’économie sur le tas. D’abord, avec des pêcheurs en Bretagne, ensuite en Afrique lorsque je travaillais pour l’Onu et, enfin, en travaillant dans le secteur bancaire.

Pourquoi ne pas avoir étudié l’économie ?

J’ai essayé (rires). A l’origine, je m’étais inscrit à Solvay, à Bruxelles. Mais j’ai vite pris la fuite après le premier cours de comptabilité. Le professeur avait clairement annoncé aux étudiants que son intention était de nous expliquer comment tricher avec la loi comptable ! Je me suis ensuite inscrit en sciences économiques, toujours à l’ULB. Là, je me suis rendu compte assez vite qu’on n’était tout simplement pas dans le registre de la science. La loi de l’offre et de la demande, par exemple, ne collait tout simplement pas à la réalité.

C’est ce qui vous fait dire, depuis quelques années, que l’économie n’est pas une science… Vous parlez même de “poudre aux yeux”, de “propagande” ! Un peu fort, non ?

Oui, oui… Vous savez, quand Léon Walras explique la formation des prix, il dit notamment “c’est la rareté parce que…” En d’autres mots : c’est comme ça, inutile de le démontrer. En sciences économiques, on fait face, en permanence, à des dogmes.

L’économie mérite néanmoins d’être étudiée, dites-vous, mais pour ce qu’elle est vraiment… C’est-à-dire ?

L’économie politique ou l’histoire de la pensée économique, c’est très intéressant à enseigner et à apprendre. Mais le fait-on encore de nos jours dans toutes les facultés d’économie ? Récemment, on m’a invité à Louvain pour débattre d’une pensée économique pluraliste. Les Français parlent aussi beaucoup de ça. Mais le problème n’est pas là. Il faudrait avant tout présenter une théorie qui soit exacte, comme c’est le cas en chimie, en physique… On ne donne quand même pas de cours de physique pluraliste à l’université !

Mais cette “science économique”, existe-t-elle ?

Il faut au moins faire un effort pour proposer quelque chose qui mériterait le nom de “science”. En toute modestie, c’est ce que je tente de faire. Dans mon livre sur Keynes, par exemple, il y a cent pages où j’explique la crise des “subprimes” et l’enjeu de la formation de certains prix. Pourtant, lors de cette crise, chacun interprétait la réalité à sa manière. Ne serait-ce pas plus simple, et plus sérieux, de mettre sur papier la façon dont se forme le prix d’un “CDS” (“credit default swap”, produit financier, NdlR) ? Le problème, avec l’économie, c’est qu’on nous pousse constamment à choisir entre des modèles différents et qu’on ne peut surtout pas dire que des modèles peuvent se combiner ! Et selon que vous adhérez à tel ou tel modèle, on va vous dire ce qu’il faut faire pour résoudre une crise.

Vous êtes un adepte de l’empirisme : vous regardez comment les choses se passent dans la réalité et, ensuite, vous construisez une théorie économique.

Oui, c’est ce qu’on m’a permis de faire dans le secteur bancaire et financier aux Etats-Unis durant 18 ans. Chaque jour, j’étais amené à résoudre des questions très pratiques. C’est la meilleure école car si vous ne trouvez pas la solution, la banque court le risque d’enregistrer de grosses pertes.

Lors de cette expérience bancaire américaine, vous avez travaillé sur des modèles mathématiques très sophistiqués. Cette mathématisation de la finance est devenue l’une de vos cibles favorites. Pourquoi ?

Une grosse partie de mon job, à l’époque, consistait à valider les modèles mathématiques prévisionnels utilisés par les banques. Et je peux vous assurer que 75 % de ces modèles ne valent rien, tout simplement parce qu’ils ne correspondent pas à la réalité ! Le problème est que beaucoup de ces banques mettent un seuil de 35 % pour valider ces modèles. Cela signifie que si les prévisions s’avèrent correctes dans 35 % des cas, on juge inutile de corriger les modèles !

Un mot sur Keynes, auquel vous consacrez votre nouveau livre. Ce qui vous plaît chez lui, avant tout, c’est sa démarche intellectuelle ?

Tout à fait. Quand Alfred Marshall lui demande de créer une faculté d’économie à Cambridge, Keynes est diplômé en philosophie et en mathématiques. Et comme tout bon étudiant de Cambridge, quand on lui soumet un problème, il reprend tout à zéro. Donc, après avoir suivi des cours d’économie durant huit semaines, il va tout reconstruire ! Il en vient ainsi à réinventer partiellement l’économie politique.

Vous ne suivez pourtant pas Keynes dans tous ses travaux… Il a écrit des bêtises ?

Oui. Quand il écrit sa “Théorie générale de l’emploi, de l’intérêt et de la monnaie” (1936), c’est un infâme bricolage. Il y a des choses assez géniales. Il rappelle notamment que la loi de l’offre et de la demande fonctionne dans un cadre général marqué par des rapports de force entre individus, groupes sociaux. Mais il y a aussi des choses – comme sa théorie de l’intérêt – qui ne tiennent absolument pas debout.